A medida que la temporada del informe de sostenibilidad llega a su fin para miles de empresas europeas que informan por primera vez bajo la CSRD, por fin quedan atrás varios meses de recopilación de datos, análisis de cifras y difíciles conversaciones con los equipos de finanzas y legal.
El desempeño en sostenibilidad de la empresa, y su capacidad para transmitir un mensaje convincente y creíble, determinarán su posición como empresa sostenible, su capacidad para atraer talento, conseguir financiación y ganar clientes.
Pero cinco años después de que escribiera por primera vez sobre este tema, la pregunta ya no es solo «¿cómo hemos llegado hasta aquí?». Es más bien «¿ha conseguido la UE solucionarlo por fin y qué significa eso para tu estrategia?»
Sigue leyendo.
¿Qué son los informes de sostenibilidad?
Los informes financieros proporcionan a los accionistas y otras partes interesadas información sobre las actividades y el desempeño financiero de la empresa. Son obligatorios y, si no se presentan, se imponen sanciones, multas o consecuencias legales.
Más allá de la información financiera, las empresas comparten de forma voluntaria —y cada vez más por obligación legal— información no financiera para explicar el valor que generan para sus grupos de interés más allá de los beneficios económicos. Esto es el informe de sostenibilidad: una divulgación estructurada del desempeño, los riesgos y la estrategia ambiental, social y de gobernanza de una empresa.
En 2019, Larry Fink, CEO de BlackRock, lo expresó claramente en su carta anual a los CEOs: sin un propósito claro, ninguna empresa —pública o privada— puede alcanzar todo su potencial. Acabará perdiendo la licencia para operar otorgada por sus principales grupos de interés. Siete años después, el marco regulatorio finalmente se ha alineado con esa lógica.
Por qué importa el informe de sostenibilidad
Existen 5 razones que explican por qué las empresas crean informes de sostenibilidad:
Lo que se mide, se mejora. Lo que se mide, se mejora. El informe de sostenibilidad obliga a las empresas a cuantificar sus impactos reales, no solo a describirlos mediante narrativas cualitativas.
Es una herramienta de gestión de riesgos. El objetivo es identificar los riesgos ESG materiales antes de que se conviertan en riesgos financieros. El riesgo de transición climática, la exposición de la cadena de suministro o la responsabilidad regulatoria aparecen en un informe de sostenibilidad bien construido antes de reflejarse en la cuenta de resultados. Ya escribí anteriormente sobre cómo los ratings ESG traducen este riesgo al lenguaje de los inversores.
Permite generar transparencia frente a los mercados de capitales. A pesar de las presiones políticas, el 84% de los inversores a nivel global considera que las empresas deberían mantener o aumentar su inversión en adaptación climática, según PwC’s Global Investor Survey 2025.
Pero el mensaje ha cambiado. Solo alrededor del 39% de los inversores afirma apoyarse de forma intensiva en las divulgaciones de sostenibilidad para evaluar riesgos y oportunidades; sin embargo, el 78% considera que proporcionar esta información tiene un impacto muy o moderadamente positivo en la relación con los inversores.
En otras palabras: el informe importa menos de lo que crees, pero la ausencia de datos creíbles importa más de lo que crees. Los inversores utilizan MSCI, Sustainalytics y CDP para alimentar sus modelos con datos ESG. Si no estás presente en esos sistemas con datos de calidad, eres invisible para una parte creciente del capital.
Genera confianza o expone el greenwashing. Los datos concretos y verificados externamente marcan la diferencia entre credibilidad y greenwashing. El informe es la evidencia. Los líderes en sostenibilidad que han construido reputaciones sólidas lo han hecho reportando lo que realmente hacen, no lo que aspiran a hacer.
Genera ventaja competitiva. Las empresas con estrategias de sostenibilidad creíbles atraen mejores condiciones de financiación, un talento más sólido y cadenas de suministro más resilientes.
“Sin un propósito claro, ninguna empresa, ya sea pública o privada, puede alcanzar todo su potencial. Acabará perdiendo la licencia para operar otorgada por sus principales grupos de interés»
Larry Fink, BlackRock’s CEO — Carta anual a los CEOs, 2019
Cómo complicamos los informes de sostenibilidad
La lógica era correcta. La ejecución se convirtió en una carrera burocrática armamentística.
Durante las últimas dos décadas, las empresas enfrentaron un universo en expansión de marcos voluntarios: CDP, DJSI, GRI, SASB, TCFD, TNFD, ISSB, UN Global Compact, EU Taxonomy, SBTi y hasta 182 marcos según WBCSD. Cada uno con su propio cuestionario, cronograma, metodología y lógica de puntuación.
Figura: Cinco de los principales marcos de sostenibilidad existentes en 2018 (Conference Board). Hoy, las empresas navegan entre hasta 182 marcos diferentes (WBCSD, 2020).
El resultado: equipos de sostenibilidad pasando meses recopilando datos, reconciliando cifras entre distintos marcos y produciendo informes que pocas personas leen y aún menos utilizan para tomar decisiones.
Las empresas dedicaban una media de 4 meses a preparar sus informes de sostenibilidad, y el 50% alcanzaba unas 95 páginas de media (WBCSD, 2020). La primera ola de informes CSRD en 2025 promedió 115 páginas. El más largo: más de 400 páginas. Solo el 25% de las empresas publicaron menos de 70 páginas, según el EFRAG’s State of Play 2025. Curiosamente, la longitud de los informes muestra una correlación muy débil tanto con el tamaño de la empresa como con el número de temas materiales divulgados.
El coste administrativo para que una gran empresa cotizada cumpla con los ESRS asciende aproximadamente a 740.000 € anuales en costes recurrentes, más una inversión inicial de 430.000 €, según las propias estimaciones de EFRAG.
La maquinaria de compliance se había convertido en el producto para muchas organizaciones.
Software de informe de sostenibilidad: la oportunidad de IA que la mayoría de las empresas está desaprovechando
La tecnología para automatizar el informe de sostenibilidad existe y está madurando rápidamente. De acuerdo con Verdantix’s Green Quadrant: ESG & Sustainability Reporting Software 2025, el mercado tiene unos líderes claros como Wolters Kluwer, Workiva, Sphera, Watershed y Sweep, entre otros, mientras que actores con fuerte impulso como Nasdaq y Position Green están reduciendo la distancia.
Estas plataformas pueden mapear divulgaciones de ESRS, GRI, CDP e ISSB de forma simultánea, automatizar la recopilación de datos desde sistemas ERP, detectar inconsistencias y utilizar inteligencia artificial para redactar secciones narrativas alineadas con estándares específicos. Lo que en 2020 requería cuatro meses de trabajo, hoy puede estructurarse cada vez más en cuestión de semanas.
Y, aun así, la mayoría de las grandes empresas siguen gestionando sus respuestas al CDP en Excel. Los cuestionarios del S&P CSA todavía se responden mediante cadenas de correos electrónicos entre doce departamentos distintos.
La barrera suele ser menos el coste del software en sí que la transformación organizativa necesaria para utilizarlo de forma eficaz. Existe una inercia interna y un temor racional: invertir en una herramienta que finalmente nadie termina utilizando. Los ciclos de innovación en las grandes corporaciones avanzan lentamente. Los procesos de compras añaden meses. Y, para cuando una plataforma es aprobada, el equipo que la impulsó muchas veces ya ha cambiado de función o incluso ha abandonado la empresa.
El resultado es una oportunidad perdida que se acumula con el tiempo. El reporting asistido por inteligencia artificial no solo ahorra tiempo: también detecta inconsistencias que los procesos manuales pasan por alto y que, de todos modos, terminarán encontrando los auditores y las agencias de rating. Una herramienta que cruza en tiempo real tus datos de Scope 3 con tu respuesta al CDP, tu divulgación ESRS E1 y tu plan de transición no solo reduce horas de trabajo. Hace visible la estrategia o expone la ausencia de una.
La simplificación introducida por Omnibus I hace que esto sea más urgente, no menos. Con un 61% menos de datapoints obligatorios, el coste marginal de responder también de forma sólida a CDP, MSCI y S&P CSA se reduce significativamente, pero solo si existe una infraestructura de datos sólida detrás. Las empresas que utilicen la simplificación como excusa para reducir la inversión en sistemas de datos terminarán expuestas cuando el próximo ciclo regulatorio vuelva a endurecerse.
La tecnología ya está preparada. La verdadera cuestión es si la organización está dispuesta a realizar los cambios internos —gobernanza del dato, responsabilidad transversal entre funciones e integración con finanzas— necesarios para que realmente merezca la pena utilizarla.
CSRD: la consolidación que se suponía que iba a solucionar esto
La CSRD introdujo los Estándares Europeos de Reporting de Sostenibilidad (ESRS): 12 estándares construidos sobre el principio de doble materialidad. Las empresas deben informar tanto sobre cómo las cuestiones de sostenibilidad afectan a su negocio como sobre cómo su actividad impacta a las personas y al planeta.
La intención era correcta. Los ESRS originales contenían más de 1.200 posibles datapoints. Las empresas se quejaron, los consultores proliferaron y la carga de reporting creció en lugar de reducirse.
Omnibus I: la UE aprieta el gatillo
En febrero de 2025, la Comisión Europea propuso el paquete Omnibus I. En febrero de 2026, el Consejo de la Unión Europea ya lo había aprobado.
Los cambios son sustanciales:
El alcance de la CSRD se reduce en un 90%, aplicándose ahora únicamente a empresas con más de 1.000 empleados y 450 millones de euros de facturación anual.
Los datapoints obligatorios de los ESRS se reducen en aproximadamente un 60%.
La mayoría de los datapoints voluntarios de los ESRS se eliminan o consolidan.
Ahorro administrativo estimado: 6.000 millones de euros anuales, según la Comisión Europea.
EFRAG también presentó en diciembre de 2025 una versión simplificada de los ESRS, reduciendo su extensión total en más de un 55%.
Para muchos directores financieros, esto suena a victoria. Para otros, es una trampa.
La verdadera brecha de capacidades ya no está en el volumen de divulgación. Está en la disciplina de materialidad: la capacidad de identificar qué cuestiones de sostenibilidad afectan realmente al valor empresarial, la resiliencia operativa y la competitividad a largo plazo, y cuáles no. Bajo la arquitectura original de los ESRS, muchas empresas respondieron divulgándolo todo (y algunas todavía siguen este enfoque). Bajo el marco simplificado, esa estrategia es cada vez más difícil de defender. La ventaja estratégica ahora proviene de saber dónde la sostenibilidad es financieramente material, operativamente relevante e intensiva en capital, y concentrar ahí la atención de la dirección.
La trampa: confundir simplificación con una menor exigencia de escrutinio
Esto es lo que Omnibus no cambia
Los inversores institucionales y los bancos no están simplificando sus preguntas. Las están haciendo más precisas. La reducción del reporting obligatorio elimina el ruido del compliance, por lo que las preguntas realmente importantes se vuelven imposibles de ocultar detrás de páginas y divulgaciones genéricas.
CDP sigue preguntando si existe un plan de transición creíble. MSCI sigue evaluando si la gobernanza y los objetivos están respaldados al nivel del consejo de administración. Y los financiadores de bonos verdes siguen queriendo ver CAPEX asignado a la reducción de emisiones, no páginas dedicadas a la narrativa.
Dashboard de Bloomberg ESG
La verdadera pregunta nunca fue “¿cuántas páginas publicaste?”. Siempre fue: “¿tienes un plan de transición creíble y respaldado por una asignación de capital?”.
Los inversores quieren entender cada vez más si los compromisos de sostenibilidad se reflejan en las decisiones de compras, la planificación operativa y la asignación de CAPEX a medio plazo. Un plan de transición sin respaldo financiero visible se interpreta cada vez más como un riesgo de ejecución que como una muestra de ambición.
Vestas publicó en 2025 una declaración de sostenibilidad de 75 páginas conforme a la CSRD. MSCI AAA. Miembro del S&P Sustainability Yearbook. CDP Climate B. EcoVadis 72/100. El informe más corto de su sector, manteniendo aun así un sólido posicionamiento ESG en el mercado.
Novo Nordisk publicó un informe de sostenibilidad de 38 páginas alineado con la CSRD. MSCI A. EcoVadis Silver, top 15%. Sustainalytics Low Risk
Ninguna de las dos empresas consiguió posiciones destacadas en ratings ESG por publicar más páginas. Lo lograron gracias a una estrategia capaz de resistir el escrutinio y reportando únicamente lo que realmente importa.
Lo que esto significa para tu estrategia de sostenibilidad
La simplificación introducida por Omnibus I actúa como un mecanismo de presión. Las empresas que utilizaban el volumen de divulgación para ocultar la ausencia de una estrategia ahora quedan expuestas.
Lo que queda es la clave de la cuestión: ¿existe un plan de transición? ¿Hay CAPEX asignado a la reducción de emisiones en los próximos 36 meses? ¿Puedes explicar tu curva de coste marginal de abatimiento (MACC) a tu CFO?
Si la respuesta es sí, 60 páginas son más que suficientes. Si la respuesta es no, 440 páginas no te salvarán.
Las empresas que salgan reforzadas de este reajuste regulatorio no serán las que minimizaron el coste de compliance. Serán aquellas que utilizaron el informe como un mecanismo de presión para construir infraestructura interna, sistemas de datos, integración financiera y gobernanza a nivel del consejo, convirtiendo las decisiones de sostenibilidad en algo útil y no meramente decorativo.
El centro de gravedad se está desplazando de la gestión del disclosure a la ejecución de la transición. Los equipos de sostenibilidad serán evaluados cada vez menos por el número de cuestionarios completados y cada vez más por la capacidad de la empresa para descarbonizar sus operaciones, asignar capital a prioridades de transición y demostrar avances medibles año tras año.
La mayoría de las empresas líderes están avanzando hacia informes anuales más integrados: un único documento que combina el desempeño financiero y de sostenibilidad y que está alineado con el calendario de reporting financiero. Tanto Vestas como Novo Nordisk publican su declaración de sostenibilidad como parte de sus Informes Anuales. Los ESRS fueron diseñados precisamente con esta integración en mente.
El informe de sostenibilidad, como documento independiente elaborado por un equipo de sostenibilidad aislado de finanzas y del negocio, está perdiendo relevancia gradualmente entre los emisores líderes. Lo que lo sustituye es una declaración de sostenibilidad integrada en el Informe Anual, compartida entre el CFO y el CSO, y leída por los mismos analistas que revisan los resultados financieros.
La CSRD también deja algo valioso: información de sostenibilidad cada vez más sujeta a las mismas exigencias de gobernanza, trazabilidad y aseguramiento que la información financiera. Hace apenas unos años, era habitual que las empresas verificaran externamente solo cinco o diez KPIs ESG, mientras que el resto del informe seguía siendo mayoritariamente narrativo. Ese modelo está desapareciendo. Cada vez se espera más que los datos de sostenibilidad sean auditables, estén sujetos a controles internos y estén conectados con la toma de decisiones financieras.
Conclusiones
El informe de sostenibilidad desempeñó un papel necesario para construir transparencia y rendición de cuentas. La complejidad que generó fue el síntoma de un sistema que premiaba más la divulgación que la acción.
Omnibus I no representa una retirada de la sostenibilidad. Es un reajuste que elimina la cobertura de aquellas empresas que reportaban en lugar de actuar.
La simplificación no reduce el escrutinio. Elimina el ruido que lo rodea. Menos divulgaciones obligatorias hacen que las estrategias débiles sean más visibles, no menos.
Las empresas que serán penalizadas no son las que tienen informes más cortos. Son aquellas que no tienen una respuesta creíble cuando un financiador pregunta: “¿hacia dónde se dirige vuestro CAPEX?”.
Esta simplificación debería liberar recursos para lo que siempre importó: reducir emisiones, gestionar el riesgo climático y construir sistemas operativos que conviertan la sostenibilidad en un generador de valor empresarial y no en un centro de costes.
La pregunta que hoy debería hacerse cualquier líder de sostenibilidad no es “¿Cómo cumplimos con menos?”. Es: “Ahora que ya no podemos escondernos detrás del volumen de divulgación, ¿qué dice realmente nuestra estrategia?”.
Actualizado en mayo de 2026. Publicado originalmente en mayo de 2020.
